(资料图片仅供参考)

《天朝的崩溃》看完了，这应该是我完整看完的第二本书，第一本是以前初中高中看的《水浒传》。给人一种什么感觉呢，是惋惜、是可悲、是无奈，茅海建先生在书中描述的当时清朝官场中的种种荒唐现象真是令人触目惊心，当然，这还在发生着。

我发现在历史中，尤其是对待近代史里，人们对某事物、或某人物进行价值判断的频率是远远大于事实判断的。

首先来说一下事实判断，这里的事实判断，是对事件发生时间、地点、参与人物的考证，是对当时各种奏折、信件、文书的内容分析，是对当时事件发生的自然地理环境、人文地理环境的分析。通过搜集各种当时对某件事情的中外资料进行对照比较，结合当时大的环境判断是否客观、是否夸大等等。比如在书中，我可以看到茅海建对很多场战役都进行了细致入微的分析，某地的地理环境如何（甚至还有平面示意图），何处为山、何处为口岸、何处为炮台架设处、何处为重兵防守处；不仅如此，还有各类详细的表格数据可以参考，对单个事件的细节深处研究的非常细致，如果不是历史专业、历史研究员、历史领域的教授是很难做到的，这涉及很多细微的知识。

其次说一下价值判断，其实我一直都想对平日里研究历史的伙伴提一个建议，或者说是想提供一个看问题的方法吧。我们需要分清楚古代人，包括近代1840年以来到甲午战争之前，中国人的民族意识、国家观念跟现在是完全不同的，现代的国际法、国家外交套用到古代史不合适的，华夷观念一直贯通整个古代，一直到鸦片战争后的很长一段时间也都是适用的。古、近代的百姓，是臣民，现代的百姓，是公民或者说是国民，臣民有义务无权利而公民有权利也有义务。我经常可以看到比如有些人在对待明朝的时候，尤其是明朝末年，对明朝的灭亡都表达了无尽的哀情，这可以理解，但是如果我们再把目光来看大一点的话，当时明朝的百姓【臣民意义上的百姓】，他们本就生活在这样一个水深火热的世界，当权者不过是换了另一批人而已，日后能生活还不是照样过日子；可以如果套用现代人的价值观念呢？那就变成了：不思进取，不懂得报国，没有国家意识，没有民族意识。如果能够用大的视野来看待历史，在价值判断上就不会出现这样矛盾的心态。用现代公民、社会、国家民族的道德标准去评判过去的历史，会失去对当时历史大环境的分析，当时社会人的价值是怎样的？他们那个时代的国家观念、民族观念跟我们是一样吗？他们那个时代的政治、经济、文化环境到底是怎样的？

我在B站上看过阎步克老师的课，对两个维度“事实判断”与“价值判断”觉得蛮有用的，对事件进行价值判断、进行道德批判，一旦某个人物被评上了“忠/奸”，似乎整个事件就已经盖棺定论了，历史发展的整体面貌、细节，便也不再做过多研究，评论事物的进步与落后、进步性与局限性，好与坏，善与恶，似乎人人都能，但是在进行价值判断的时候又不能做到使自己不那么情绪化，使历史研究便从一个考证过程变成了一场在道德上、在你我之间进行的一场骂战。

下面图片是我当时做的笔记

总之呢，我希望分析历史的时候能够尽量做到使自己的情绪降到最低，有情绪代入自己的价值观是毫无疑问的，不可能完全没有情绪，尽量把情绪上的影响降低能更加靠近客观。